Церковь Свидетелей Таноса

 Отправлено: 29.07.11 23:30. Заголовок: Этап 0

давайте попробуем начать
-
Любые группы, занимающиеся духовными поисками, рано или поздно сталкиваются с невозможностью описать Высшее. То, что ощущается во время медитации или молитвы, очень тяжело понять, «разложить по полочкам».
Нью, "Ипостаси Силы"

Можно ли говорить о Силе?

Прежде, чем говорить, нужно говорить научится, - простая мысль.
Но вот проблема: можно ли научится говорить? – нелепый вопрос.
Мы поставлены перед фактом: говорим.
Обо всем ли можем сказать?
Чтобы ответить на этот вопрос, давайте введем еще одну простую мысль:
Слова как-то связаны с реальностью.
Например, рядом с моим ноутом сейчас стоит чашка. У вас, может быть, тоже. Я могу сказать «Эта чашка стоит на этом столе». И, если я психически здоров и у меня относительно хорошее зрение, я могу быть уверен, что это предложение истинное. Простая мысль.
Но почему, собственно, истинное?
потому, что я могу взять каждый член этого предложения и сопоставить слово с предметом или понятным мне действием. «Чашка», «стол» - вот они, могу пальцем показать. (В семантике (наука о смысле) это называется остенсивное определение, т.е. показать, указать на определяемый предмет). «Стоять на» - то же понятно, наглядно можно показать: для чашки, для человека, для любого предмета. Так как мне понятен смысл этих слов, я могу «потрогать» их, я понимаю смысл предложения. Так же я вижу ситуацию: чашка стоит на столе. Эта ситуация тоже обладает смыслом, и, так как я вырос в культуре, где есть такие чашки и такие столы, мне понятен смысл ситуации. Сопоставляя смысл ситуации и смысл предложения, я нахожу их тождественными, и вижу, что предложение истинно.
Так? (если есть возражения, говорите)
Но путаница начинается, когда вместо единичных объектов (эта чашка, этот стол) я подставлю объекты универсальные: «Чашки должны стоять на столе». Тут я уже указать (задать остенсивно) но смогу. тут помогает память о чашках, которые я видел, культурные механизмы и т.д. Более или менее предложения понимаются.
Еще сложнее: «Человечество пьет из чашек». Грамматически все понятно, но логически – туман. Что такое «человечество»? Как оно «пьет» - разом, что ли? Философию начинается с недоверия к грамматике.
Как нам тут проверить, чему соответствует каждое слово?
Потрогать-то ничего нельзя.
Эта проблема в философии называется проблема универсалий. С ее помощью можно понять ,что и почему политики, например, ничего не говорят в своих речах: «мы обещаем», «народу станет лучше», «мы победим врага».
Но не это наша проблема:
Как нам на таком вон языке, туманном, неясном, говорить о мистическом?
например:
«Высший духовный идеал – соединение с Творцом и/или Единой Силой при сохранении и развитии личности (самореализация)», так Хранитель Нью в работе «Теория сущностной природы Пути» выражает цель Пути Света.
Как нам понять: врет он, придумал, или правду говорит?
У нас нет предмета, которому бы мы могли сопоставить слова «духовный идеал», «творец», «Сила», «личность». Они все значат разное в разных контекстах. Как нам оценить такое предложение как истинное или ложное? Почувствовать? Но чтобы начать вчувствоваться во что-то, нужно иметь образ, объект, точку, куда приложить внимание. А тут – как понять, куда ее направлять? Пытаться, много читая, понять ,что могут значить эти слова в Истории мысли? А автор этой истории может и не знать, и иметь в виду другое, - тогда что? пытаться «придумать» смысл этих слов – тоже плохо, это получается не автора понять, а приписать значение самому, причем опираясь на свои ушлые знания.
Как нам тогда понимать друг друга, как выражать свои мысли о мистическом?
надеюсь, мне удалось поставить проблему.

 Отправлено: 01.08.11 13:23. Заголовок: ага а вот как бы тог..

ага
а вот как бы тогда переделать предложение:
"Высший духовный идеал – соединение с Творцом и/или Единой Силой при сохранении и развитии личности"
. чтобы было очень?

 Отправлено: 01.08.11 13:40. Заголовок: Можно переделать так..

Можно переделать так: Высший идеал - гармония с Силой при сохранении своего Я.

Но и в первоначальном своём варианте фраза понятна.

 Отправлено: 01.08.11 15:01. Заголовок: Датапад, не слишком:..

Датапад, не слишком:
"Высший духовный идеал – соединение с Творцом и/или Единой Силой при сохранении и развитии личности"
высший - метафора вертикали. есть в у духа вертикаль? значит, есть какие-то невысшие идеалы? странные такие идеалы - невысшие. вроде идеалы - а вроде и нет. Это как вот нравится мне одна девушка, и я ее хочу. Все делаю, чтобы она моей была. Но рядом - другая, похожая. и я, значит, к ней, она проще. Так что - хорошо это? и по отношению к первой, и ко второй? по-моему, нехорошо.
идеал - это то, чего нельзя достигнуть. Ну вот в точном значении слова. Тут лучше "цель", наверное. Хотя не уверен.
Не ясно, что это: "соединение при сохранении и развитии личности" и почему я сейчас не в таком состоянии? если это "соединение" - это как доску к столу прибить, то зачем я Сила, а Сила мне? И ну просто совсем не ясно: как это и с Силой "соединился " (опять темное место) и еще развиваешься.
С одной строны: единство, а с другой в разные строны (раз-витие). Ребенок, когда развивается, от родителей уходит, свою семью делает. А тут - и туда, и назад. И что делать?
--
Датапад пишет:

цитата:

Высший идеал - гармония с Силой при сохранении своего Я.

опять тоже самое "высший идеал" - ?
гармония - слово вообще странное, из музыки, греческой. к чему оно тут? как это понять? что чему должно соответствовать?
а что такое "я"? то же, что "человек", "личность", "индивид"?

 Отправлено: 01.08.11 15:24. Заголовок: Верел пишет: а что..

Верел пишет:

цитата:

а что такое "я"? то же, что "человек", "личность", "индивид"?

Индивидуальность и личность

Верел пишет:

цитата:

гармония - слово вообще странное, из музыки, греческой. к чему оно тут? как это понять? что чему должно соответствовать?

В данном случае гармония="ощущение, что дышишь одним дыханием с неким предметом, чувствуешь себя частью его" Есть же выражения "в гармонии с самим собой" то есть "не иметь внутренних конфликтов" или в "гармонии с природой" т.е. ощущать себя её частью, жить, например, в лесу и отрицать блага цивилизации, хотя можно жить в гармонии с природой и не отрицая благ цивилизации, но я себе это представить не могу.

Пример с девушкой неудачен, т.к. я говорил про упрощение не в жизни в целом, а когда что-то кому-то обьясняешь.

Высший духовный идеал - можно заменить словами "главная цель" или "лучший результат".
Вот с соединеним с Силой я не понимаю сам: в ЗВ, помнится, выражение "Слился с Силой" означало тоже самое, что и "Умер". Да и выражение "Слится с Творцом" сильно походит на "Отдать Богу душу".
Если понимать это так, то получается, что выражение меняется на средующее:

"Лучший результат - это после смерти умудрится сохранить своё Я и возможность контакта с живыми."
В принципе это и считалось высшей формой познания Силы у джедаев Звёздных войн.

 Отправлено: 01.08.11 15:41. Заголовок: Датапад пишет: Прим..

Датапад пишет:

цитата:

Пример с девушкой неудачен, т.к. я говорил про упрощение не в жизни в целом, а когда что-то кому-то обьясняешь.

это понятно, я не к тому, я показываю что такое "невысший идеал", причем тут упрощение.

Датапад пишет:

цитата:

Индивидуальность и личность

как понять это "и"? я = личность + индивидуальность? или "я = личность = индивидуальность"?
личность - это, просто из самого слова, "лицо", т.е. "маска", "личина". тогда как - лицо с Силой? почему бы тогда не одежду, ноут мой, квартиру с Силой слить? или не об этом речь?
А индивидуальность - это чем от индивида отличается?

Датапад пишет:

цитата:

В данном случае гармония="ощущение, что дышишь одним дыханием с неким предметом, чувствуешь себя частью его"

ага. мы же вроде договорились не говорить слово "часть"?
это на секс у тебя гармония похожа. или - на борьбу. О таком ли единстве идет речь?

Датапад пишет:

цитата:

Высший духовный идеал - можно заменить словами "главная цель" или "лучший результат".

не кажется, что это неудачная замена, так как теряется всякая "духовность", которая была (была ли?) в варианте Нью? И духовная практика начинает быть похожей на бизнес или д/з?

Датапад пишет:

цитата:

"Лучший результат - это после смерти умудрится сохранить своё Я."

слово "результат" требует к себе дополнения (" результат чего")?
а что будет значит "сохранить"? я понимаю, что это значит как перевод save в soft, что такое сохранить память, что такое сохранить сокровище, но что такое "сохранить Я" - не знаю. Если пользоваться тем, как ты определил "я", то это тоже самое, что и "сохранить лицо" - а это хорошая такая поговорка, "спаси честь".
вот такое будет немистическое толкование Нью: цель пути джедая - умереть достойно. Этакие самураи. так?

 Отправлено: 01.08.11 16:37. Заголовок: Так, давай всё по по..

Так, давай всё по порядку:

Верел пишет:

цитата:

как понять это "и"? я = личность + индивидуальность? или "я = личность = индивидуальность"?

Индивидуальность + личность

Верел пишет:

цитата:

личность - это, просто из самого слова, "лицо", т.е. "маска", "личина". тогда как - лицо с Силой? почему бы тогда не одежду, ноут мой, квартиру с Силой слить? или не об этом речь?

Личность - совокупность социально-значимых качеств человека
Индивидуальность - совокупность, как это не странно, индивидуальных качеств человека. Всё то, что делает меня мной, что отличает меня от других людей, помимо физиологических отличий.
Вот эти обществоведческие термины я имел ввиду.

Верел пишет:

цитата:

ага. мы же вроде договорились не говорить слово "часть"?

Ну, это всё равно было промежуточное размышление.

Верел пишет:

цитата:

О таком ли единстве идет речь?

У меня ощущение гармонии - это когда всё на своих местах, и я это чувствую. Не только понимаю умом, но и ощущаю.

Верел пишет:

цитата:

не кажется, что это неудачная замена, так как теряется всякая "духовность", которая была (была ли?) в варианте Нью?

Ну, мы же говорим про упрощение. Таким способом будет гораздо информативнее.
Для духовности можно "Главная цель" заменить на "Великую цель" или "Лучший результат" на "Главный плод учения".

Верел пишет:

цитата:

слово "результат" требует к себе дополнения (" результат чего")?

Результат следования Пути Джедая.

Верел пишет:

цитата:

Если пользоваться тем, как ты определил "я",

Ты же меня чуть выше в своём посте спрашивал, как я определил я. ))

А вот как раз если следовать тому, как я определил "Я" (Я определил Я,смешно ), то получается, что сохранить нужно те качества, что были при жизни.

Верел пишет:

цитата:

вот такое будет немистическое толкование Нью: цель пути джедая - умереть достойно. Этакие самураи. так?

Умереть достойно вообще странное понятие. по мне так это невозможно. Вспоминается фильм "Знакомство со спартанцами", где была сцена, когда командира проткнули копьём и он валяется в луже крови, к нему подбегает Леонид и начинает говорить, как жаль, что тот умер. Командир говорит:"Какая красивая смерть", на что получает ответ "Да не очень-то и красивая".
Но это я отошёл от темы.

Не правильно про самураев. Не умереть достойно, а после смерти сохранить то, что делало Меня мной (не меня в смысле меня, а меня в смысле джедая) то есть все мои личностные и индивидуальные качества, сохранить разум, получить возможность контактировать с живыми.
Иными словами, достичь состояния эдакого бессмертия.

Про это Йода ещё говорил: "Старый друг вас там ждёт, секрет бессмертия сумел он постичь".

Итак, "Главный плод учения Джедая состоит в том, что после смерти он достигает таких высот во взаимодействии с Силой, что способен вернуться в мир живых, сохранив своё Я." Что такое "Я" я обьяснил.

Как такое определение? По-моему неплохо, но всё-ещё чего-то не хватает.

 Отправлено: 01.08.11 20:40. Заголовок: ты не видишь, как за..

ты не видишь, как запутывают эти слова? "личность", "индивид"? как тебе приходится их определять?
это же масло масленное:
Личность - совокупность социально-значимых качеств человека (ну, т.е. личина, то, что человек надевает на себя. Личность по латыни, да и по английски "персона", вот эта Персона есть у Юнга например, как архетип маски). Это не определение - это даже непозитивная тавтология, это колцевое определение (одно через другое).
"Индивидуальность - совокупность, как это не странно, индивидуальных качеств человека" - и это понятно из названия. "Индивид" - насколько я знаю, термин Цицирона, так он перевел греческий "атом". Ну правильно, атомность - это то, что делает атом атомом, а чашность - то, что делает чашку чашкой.
Ты, кажется, сам уже понял, что это - бред. И не ты виноват - слова такие.
знаешь, чем грешат эти определения?
- автор (это тв. Момджян, Карен Хачекович, автор того, что называется у нас "обществознание") давая их делает такое кол-во допущений, что страшно: человек это не единое, а многое, у человека есть некая сущность (индивид), а есть роль (личность), в то время как, может быть, и нет ни у чего сущности (как в буддизме) , а есть только роли..ну и т.д.
- автор думает ,что он может заставить слова жить так, как он того хочет: а слова они свободны. Пусть живут как живут.
Слышишь, как эти слова не дают себя определить (в языке) так как того хочет автор этих определений? посмотри просто на бытовую речь, например.

Датапад пишет:

цитата:

"Главный плод учения Джедая состоит в том, что после смерти он достигает таких высот во взаимодействии с Силой, что способен вернуться в мир живых, сохранив своё Я.

Плод - это метафора. Причем со слишком сильным библейским подтекстом: запретный плод древо познания. После этого предложения можно смело объявлять джедаев сатанистами
"после смерти" - есть ли такое у Нью? (1) и значит, учение джедаев - это чистая религия, цель которой не может быть достигнута здесь и тут. (2) А значит: мы под огнем. Всех тех, кто хочет бытьв ерным земле, всех тех, кто хочет дышать и жить тут: ницшеанцев, буддистов, марксистов. Дело, конечно не в том ,что под огнем: а в том, хочешь ли ты думать, что весь Путь - только ради того, чтобы было посмертный рай, как в сотнях других учений?
тем более что такое "сохранив Я"? если "Я" есть личность и индивид, то, прости, личность-то точно не сохранить: если я умер в начале XX века и играл там социальную роль Х, то сейчас социум изменился и воскресая в веке XXI я уже не могу играть эту роль.

Наша цель сейчас - не спорить о том, что такое "я", у нас будет для этого время, а понять, что за слова говорить, а что нет.

 Отправлено: 02.08.11 03:50. Заголовок: Но такие социально-з..

Но такие социально-значимые качества личности, как темперамент, характер, ты же сохранишь? Вот про то я и говорю.

Плод не обязательно христианский, это вполне себе самостоятельная от него метафора. Есть "плоды учения" например.

Верел пишет:

цитата:

учение джедаев - это чистая религия, цель которой не может быть достигнута здесь и тут.

Ну а что же это, если не религия? Ближайший ответ - философия.

Верел пишет:

цитата:

тем более что такое "сохранив Я"? если "Я" есть личность и индивид, то, прости, личность-то точно не сохранить: если я умер в начале XX века и играл там социальную роль Х, то сейчас социум изменился и воскресая в веке XXI я уже не могу играть эту роль.

Играть роль не сможешь, это да, придётся изменяться. Но изменять ту социальную роль, которая была у тебя в 20 веке. А как можно воскреснуть с иной социальной ролью?

 Отправлено: 02.08.11 12:23. Заголовок: Датапад, если личнос..

Датапад, если личность - это совокупность соц. ролей, т.е. общественные отношений, то с изменением этих отношений личность в любом случае изменится. Социальные отношения есть отношение между средствами труда, способом производства и классами. Из века в век социальные отношения меняются: разные способы производства (азиатский, первобытный, капиталистический, посткапиталистический, феодальный, рабовладельческий..), меняются классы и средства труда.Все теории, которые говорят о ролях, говорят, что "ты", который "ты", уже не будешь тобой в иных социальных условиях. Того мира, что был 2 века назад уже нет, совсем нет.
Датапад пишет:

цитата:

Ну а что же это, если не религия? Ближайший ответ - философия.

в виду того, что никто, собственно, не знает, что такое философия, а что такое религия, эти слова следует тоже исключить, во всяком случае (как и другими опасными словами) не следует их использовать, пока нет четкого базиса учения.
если это вызывает удивление, то советую задаться вот такими вопросами:
религия: атеизм - религия ил нет? буддизм - религия или нет? если религия, по Цицирону, это "восстановление", "едининство заново" - то с чем там осуществляется единство? С наукой? С нирваной?) Язычество, анимизм, простейшие формы иерофаний - религия или нет?
философия: почему Батай никогд бы не признал философом Кауйна, а Куайн - Батая? почему Исократ называл Платона и Аристотеля дураками, а только свою школу считал философией? Функционирование этого слова в разлиныз культурах столь различно, что даже страшно: общее образование, сакральное знание, КМ, дедуктивная ситсема, способность возвращение к Бытию, логический анализ понятий, и т.д. вон "философию здоровой жизни" на антипохмелине пишут)

 Отправлено: 02.08.11 13:13. Заголовок: Датапад пишет: Плод..

Датапад пишет:

цитата:

Плод не обязательно христианский, это вполне себе самостоятельная от него метафора. Есть "плоды учения" например.

плод учение - это точно библейская метафора. (: учитывая ситуацию в Книги Бытия, гл. 3.

 Отправлено: 02.08.11 13:14. Заголовок: Верел пишет: лично..

Верел пишет:

цитата:

личность - это совокупность соц. ролей

Не только, это все социально-значимые качества. Если,например, я был замкнутым в себе и нелюдимым человеком в 20 веке, то буду им и в 21, если не случиться чего-нибудь такого, что заставит меня измениться.
Сужать личность только до социального статуса и роли нельзя. Это понятие шире.

Может, всё-таки будем считать религией? Считать лайтфорсизм ничем мне как-то не нравится.

 Отправлено: 02.08.11 13:39. Заголовок: Верел пишет: плод ..

Верел пишет:

цитата:

плод учение - это точно библейская метафора. (: учитывая ситуацию в

Ну, а как же плод труда, плод творчества, плоды войны? В общем, библейское оно, не библейское,главное, что красивое и загадочное :)

 Отправлено: 02.08.11 17:15. Заголовок: Датапад пишет: Не т..

Датапад пишет:

цитата:

Не только, это все социально-значимые качества. Если,например, я был замкнутым в себе и нелюдимым человеком в 20 веке, то буду им и в 21, если не случиться чего-нибудь такого, что заставит меня измениться.

слушай, ну это же просто.
Чистая механика
1. Личность есть совокупность социальных качеств (что такое "социально-значимые" не понимаю. значимые для общества? а кто решат, что для общества значимо?)
2. Социальные качества всегда определяются обществом (воспитание, обучение, существующие соц. институты).
3. Значит, если изменится "общество", то и личность тоже.

Датапад пишет:

цитата:

Может, всё-таки будем считать религией? Считать лайтфорсизм ничем мне как-то не нравится.

ну, что считать? мы на рынке что ли? торгуемся?
я лишь указываю на то, чтобы назвать лайтфорсизм чем-то, нужно понимать, что такое лайтфорсизм не в туманных терминах.
Пока "лайтфорсизм - это лайтфорсизм". Когда я придумал этот термин, я говорил "учение" - не "религия" и не "философия". До сих пор думаю, что это был хороший ход.

Понятно, почему я так настаиваю на отмене:
субъект-объект
религия, философия, мистика
часть-целое
личность, индивид, индивидуальность.
для Этапа 0 нам как раз и нужно понять, как говорить. Вот эти слова не нужно говорить. Я уверен, и могу объяснить почему.
Это слова - индексы, слова - миражи. Кажется (с миражами всегда так), что понятно, о чем идет речь (ну как же, я - это субъект, мой ноут - объект :), но это всегда, всегда иллюзия. Потому, что это разрыв, которого нет (субъект-объект, часть-целое.., личность -общество)
Понятно почему?

 Отправлено: 02.08.11 17:15. Заголовок: Датапад пишет: Ну, ..

Датапад пишет:

цитата:

Ну, а как же плод труда, плод творчества, плоды войны? В общем, библейское оно, не библейское,главное, что красивое и загадочное :)

ты же сам хотел говорить проще) а тут - загадки какие-то.

 Отправлено: 03.08.11 03:43. Заголовок: Верел пишет: Понят..

Верел пишет:

цитата:

Понятно почему?

Не совсем.

 Отправлено: 03.08.11 11:36. Заголовок: Верел пишет: субъе..

Верел пишет:

цитата:

субъект-объект религия, философия, мистика часть-целое личность, индивид, индивидуальность.

субъект и объект, - сложные идеи, вознкающие только в новое время, у Декарта. До этого их не было. это идеи чисто западные, лайтфорсизм не только западный. Субъект и объект связаны с дуальностью мира, жесткой думальностью, разделенной на вещь мыслящую и вещь протяженную. Учитывая некоторые особенности Силы, мне не можем принять такой дуализм. Эти слова, когда мы говорим, запускают логическую машину, мы не понимаем, за нас думает язык.
я субъект, значит Сила, комп, чашка - объекты по отношению ко мне. Значит, есть какое-то разрыв, раз они - другое по отношению ко мне. Так люди теряют свою Родину (Силу), теряют Мир, он от них отчуждается. А нам-то нужно "единство Силой", чтобы это не значило, без всяких разрывов. При этом, нам нужно неопускатся до слов "объективность", потому, что никто не знает, что есть мир на самом деле. Бред слова "объективность" приводит к тому, что слово "субъективность" тоже бред. Ну и слразу: субъект - это же тот, кто действует сам, а объект - вещь мервая, пассивная, ну и другие выводы, которые, например, дадут нам "понять", что Сила есть инструмент.


часть и целое.
говорил об этом выше Алури

религия, философия, мистика
говорил об этом выше тебе

личность, индивид, индивидуальность.
опять же говорил это выше тебе. Та же фигня: не ясно, что к чему, что куда, что зачем. Дерево вот - личность или нет? у него же есть социальные качества. ну и т.д.

- это сложные слова
- они постулируют разрыв
- они создают иллюзию понимания, иллюзию сложности языка и т.д.

 Отправлено: 03.08.11 12:12. Заголовок: кроме того, никогда ..

кроме того, никогда нельзя убрать этимологию слова: объект по-латыни это "предмет", "вещь". Вещь ли Сила? Вещь ли любимая? Вещь ли Бог?

 Отправлено: 04.08.11 12:06. Заголовок: up! все поняли, поче..

up!
все поняли, почему эти есть слова, которые несут лишь туман? и почему словари нам тут не могут помочь?

 Отправлено: 04.08.11 12:54. Заголовок: Из переписки с храни..

Из переписки с хранителем ЯмеРуном. Мне кажется, это важно и для наших целей

Ярослав
Я привык опираться на собственные ощущения, это для меня противоестественно, вызывает отвращение. 02:04:57
Евгений
сложно отделить "собственные ощущения" от того, что навязано культурой, - даже опытному практику. Это значит гордыню, как правило, мне кажется: считать себя умнее машины культуры, машины идеологии. не думаешь? 02:06:32
Ярослав
Вот собственные ощущения мне более открыты в их первопричинночти, это научился ещё по ДЭИР, отличать то что извне, и что внутри. 02:09:08
Скажем так вызывает негатив секс геев, а не сами люди. Если брать каждого по отдельности как собеседника, то может и смогу общаться. Но признавать их взаимоотношения не стану.
Евгений
вот это, кстати, к тому, что делаем в Этапе 0.Идея "первопричины" - самая сложная идея, ну одна из самых, в истории мысли. Она возникает как идея монархическая, аристократическая, права идея. и как права идея и проходит через историю мысли. Первопричина - это же архе, начало, голова, начальник. А остальные, значит, слуги. Проводя анализ категории"причина", мыслители XIX века заметили оно восходит к уголовному праву и идеи мести. Так что я бы не был так уверен, что "первопричинность" чего-либо, даже ощущений, будет свободна от по идеологии, (тем более правой, тоталитарной), культуры, политики. И вот странно: правая идея первопричины, которая ты используешь, чтобы обосновать правую же идею нетерпимости к геям. что-то странно, не кажется тебе? 02:18:52
Ярослав
Эх, можешь так завернуть, что и не подкопаться. Как говорил ранее, сказать в ответ нечего =0)

 Отправлено: 05.08.11 00:36. Заголовок: Диалог важен как вст..

Диалог важен как вступление к какому-нибудь абзацу о первопричинах. )
В остальном я и не знаю, что написать ))